Jag läser artiklar om Mattias Klum – om miljö, om hur viktigt det är att vi bryr oss. Och sedan läser jag senaste (?) numret av Forskning och framsteg, och där är en helsidesannons för att åka på resa till Afrika – med Mattias Klum som affischnamn och på bild, för att övertyga folk att göra ännu en långresa.
På mjölkpaketen står det om Skånemejeriers springlopp för barn, Kalvinknatet, som jag antar är att betrakta som en hälsosatsning(?) – och anmälan kostar 80 kronor, och alla deltagare får en t-shirt. För 80 spänn? Jag utgår från att tröjan varken är rättvis eller ekologisk, det vill säga våra barn här ska må bättre och för att visa upp det ska människor någon annanstans må ännu lite sämre.
Och Coop fortsätter att i skilda sammanhang besvara frågor om miljö med ett allmänt blajblaj om att hållbar utveckling är viktigt för oss och vi är minsann bäst – och sedan skickar de ut tidningen Mer Smak, med bland annat citatet ”Så om man måste flyga in sitt eget förråd av limefrukter och guldfärgade glas för att skapa den perfekta mojito-baren åt Eva Longoria, så måste man!” samt i vanlig ordning en extra broschyr med erbjudanden på bland annat flygsemestrar.
Konsekvens, hör ni!
Och ja, jag är mycket mer arg på Coop än på Mattias Klum och Skånemejerier i det här fallet. För Coop gör en så fruktansvärt stor grej av hur jävla hållbara de är hela tiden – och nä, det är ni inte. Ni fortsätter ideligen, upprepade gånger, i er tidning, i er reklam, i era affärer, till att folk ska göra saker som är direkt dåliga för miljön. Igen och igen och igen. Och det tycker jag är pinsamt. Och skamligt. Fy skäms! Ja, ni kan göra annorlunda. Ni kan låta bli att göra reklam för mat som inte är i säsong. Ni kan sluta ge erbjudanden på flygresor. Det är inte ett dugg jävla svårt, det är bara att bestämma sig.
Men ja, jag tar med Skånemejerier och Klum också i det här. För det är exempel på samma sak: att det liksom har blivit okej att snacka miljö eller hälsa åt ena hållet och sedan ändå göra något som verkar åt andra hållet på något annat håll. Och det är ett samhällsproblem. Det är tröttande. Det är dubbelmoral. Om man gör så så ska man i alla fall erkänna det.
Typ:
Jag heter XXX och jag pratar en massa om miljö men jag är ändå inte bättre än att jag samtidigt kan tänka mig att uppmana till att göra saker som är dåliga för miljön. Så jag är inte smartare än en femåring.
2 kommentarer
Hej Sanne!
Kalvinknatet är ett lopp som vi tillsammans med MAI har anordnat varje år under väldigt lång tid. Tanken är att loppet ska vara ett sätt för barn att komma ut och röra på sig och vänja sig vid goda hälsovanor. Förra året deltog 14 000 barn i loppet runt om i Skåne. Läs gärna mer på http://www.skanemejerier.se/sv/Miljo–hallbarhet/Vi-och-samhallet/
Att tillverka mejeriprodukter och att transportera dessa dit människor bor innebär tyvärr en ofrånkomlig miljöpåverkan. Det som vi kan göra är att arbeta för att minska den påverkan så den blir så liten som möjligt. Exempelvis har vi ett mål att minska våra relativa koldioxitutsläpp med 30 % till 2020 jämfört med 2010. Fram till 2012 har vi hittills uppnåt än minskning med 10 %.
Läs gärna mer om vårt miljöarbete på http://www.skanemejerier.se/miljo
Ha en bra dag!
Hälsar Johan Åberg, webbansvarig Skånemejerier
Författare
Jadå, jag förstår poängen med Kalvinknatet. Och jadå, jag vet att ni har en massa miljöarbete.
Det jag kommenterade i det här sammanhanget var att ni är med och ordnar ett lopp, där alla som deltar får en tröja. Och med tanke på att det kostar 80 kronor att delta, så tror jag inte att tröjorna är tillverkade av ekologisk bomull eller att odling och produktion är godkänd av Fairtrade. Det vill säga alla de barn som kommer och springer loppet får varsin tröja som bidrar till att barn och vuxna i andra delar av världen får sin hälsa och närmiljö ytterligare lite förstörd för att våra barn i Sverige ska få ytterligare en tröja som de i de allra flesta fall inte behöver (och som i många fall bara kommer att bli liggandes i en byrålåda).
Om man tar ansvar för sin miljöpåverkan på riktigt så ser man till att undvika sådant. Det vill säga man bidrar inte till konsumtion av saker som folk inte behöver. Och man ser till att den konsumtion man bidrar till (som i det här fallet tröjorna) tillverkas på ett schysst sätt. Och ja, jag vet, det skulle förmodligen innebära att ni skulle behöva höja anmälningsavgiften rejält. Så alltså väljer ni att skita i miljökonsekvenserna och väljer att köpa billiga tröjor ändå. Eller?
Det faktum att du inte ens kommenterar tröjorna – som ju är anledningen till att jag skriver om Kalvinknatet i inlägget – gör att jag känner mig övertygad om att miljöaspekterna inte vägts in när ni valt tröjor. Hade det varit med hade du garanterat skrivit det. Nu babblar du på om en massa annat än det jag skrev om och undviker det jag skrev om.
Alternativet, ifall ni tycker eko/fairtradetröjor är för dyra, är förstås att inte dela ut några tröjor. Så slipper man helt enkelt problemet. För det är väl inte så att ni tror att barnen springer för att få tröjorna?
Tyvärr är jag rädd att ni så gärna vill ha barnen som levande reklampelare att ni är beredda i att skita i miljökonsekvenserna av tröjorna…?