Jag var nyligen på studiebesök på en av de svenska vinodlingarna. Jag är visserligen nykterist, men jag tycker ändå det är spännande och intressant, både ur odlingshänseende och själva vinframställandet.
Men så började jag fundera. Om vi nu har ett jordklot som egentligen inte räcker till alla människor som bor på det om vi lever som vi gör, om marken inte räcker till att odla mat och kläder åt alla, då måste vi dra ner på saker som inte är nödvändiga.
Och varandes den jag är tycker jag att vin hör till de mindre nödvändiga sakerna. En vinstock (planta) ger tydligen ungefär en vanlig flaska vin. Om man istället dricker vatten så kan man odla något mer nödvändigt på den odlingsytan.
När man i ungefär samma veva hörde den gamla vanliga diskussionen kring etanol som bilbränsle – etanol framställd av sockerrör någon annanstans på jorden, av underbetalda arbetare med taskiga arbetsvillkor, odlade på mark som skulle behövas till att odla mat åt befolkningen där, så började jag fundera.
Ska vi i Sverige köra bil på etanol så bör vi göra det på etanol framställd på råvara odlad i Sverige, och helst inte ta upp mark som annars skulle användas för att odla mat.
– Så varför inte använda den alkohol vi redan producerar? ;-)
Nä, jag vet, det vore knappast vettigt att köra bil på det inhemska svenska vinet :-) Det blir alldeles för dyrt som drivmedel och räcker ingen vart. Ska vi framställa inhemsk alkohol till att köra bil på så finns det betydligt produktivare grödor än vindruvor.
Men jag tycker ändå tanken är intressant. Som jämförelse. Som ett sätt att visa på att man måste göra prioriteringar.
Olika personer kan nog prioritera olika i det här fallet. Jag känner själv att det är viktigare med bilbränsle än med vin (ja, jag dricker alkoholfritt vin ibland, så det är inte så att jag inte alls bryr mig om vin). Hellre kunna köra bil och bara dricka vatten. Men det finns säkert människor som gärna behåller vinet och struntar i att köra bil.
Nu är ju valet inte alls så rakt och enkelt – det är många fler val som ska vägas in i ekvationen. Resor, prylar, mat, boende och så vidare. Det som är intressant är just att göra tankeexperimentet och ta ställning: vad är egentligen viktigast för mig?
3 kommentarer
Varför ödsla en vansinnigt stor mängd energi på att framställa något att förbränna när man kan köra på el direkt?
Författare
Tja, för det första så beror det ju på hur elen framställts kontra hur framställningen av bränslet går till – i båda fallen finns bra och dåliga sätt, och det är därför inte så enkelt som att bara ställa el mot etanol. Dessutom är det, som jag minns det, skillnad på ”högkvalitativ” energi (el) och ”lågkvalitativ” (annat), och elen bör man väl företrädesvis använda där den verkligen behövs?
Sedan hör jag till dem som tror att vi inte ska ha bara en energikälla för bilar/fordon. Jag tror att det behövs olika varianter, därför att olika energikällor har olika fördelar och passar olika bra i olika sammanhang. Och jag tycker det är vansinne att inte ta tillvara organiskt restavfall till biogasproduktion. (Därför har vi gasbil.)
När det gäller etanol som bilbränsle så finns det självklart tveksamheter, speciellt om man ställer det mot nödvändig mat. Men här ställde jag det mot något jag tycker är mindre nödvändigt. Och även när man ställer fordonsbränslet etanol mot matproduktion så är det förmodligen inte heller svart och vitt: olika grödor funkar på olika ställen, och även vid matodling bör det kunna bli restprodukter som kan produceras etanol(bränsle) av.
Jag delar din uppfattning. Först kan vi konstatera att vår nuvarande livsstil inte är långsiktigt hållbar. Vi kommer att måsta ändra livsstil, vilket mycket väl kan vara en ändring till det bättre, en livsstil med andra värderingar. För omställningen kommer vi att vara tvungna att prioritera.
När det gäller att nyttja vin till bränsle eller att dricka alkohol gör jag också samma prioritering – bilbränsle.