Människor är allätare (eller är den korrekta benämningen blandkostare?). Vi äter både djur och växter och en del annat. Vi kan överleva på en strikt vegetarisk kost, men det kräver en hel del kunskap om det ska funka bra i längden.
Människan är en ganska avancerad varelse, både vad gäller tänkande, känslor och färdigheter. Oavsett vad man tycker om saken så får man nog konstatera att vi är den art som i nuläget huvudsakligen kan sägas styra världen/påverka mest.
Som en konsekvens av hur avancerade vi blivit har vi möjlighet att tänka på konsekvenser, ha en moral och kräva ansvar. Vi kan tycka synd om andra – även om andra än vårt eget släkte.
Och som en konsekvens av detta tycker en del numera att det är moraliskt fel att äta djur. Principiellt fel. Inte bara för att vi behandlar djuren fel, utan oavsett hur vi behandlar dem. Att det faktum att vi kan tänka på konsekvenser etc borde få oss att helt sluta äta djur.
Och som sagt var, vi kan överleva ändå.
Men jag kan ändå inte låta bli att fundera ibland. Om en djurart spm var strikt köttätare hade hamnat i vår situation, med samma möjlighet till tänkande, känslor, moral etc, borde den arten då också sluta äta kött? För att den hade insikten? Även om det skulle innebära att arten garanterat skulle dö ut?
2 kommentarer
Hur menar du? Att den art som väljer bort kött kommer att dö ut?
Författare
Nej.
Jag undrar:
Om en art blir så avancerad att den kan sätta sig in i att det innebär lidande för andra organismer att äta dem, måste då den avancerade arten sluta äta andra organismer som kan riskera lida – och måste den avancerade arten göra detta oavsett om den är beroende av att äta andra organismer eller inte?
För människor finns ju inte det problemet, vi KAN överleva ändå, och det finns de som anser att vi borde. Men OM vi inte hade kunnat överleva utan kött, anser de som anser att vi inte ska äta kött att vi borde vara moraliskt förpliktade att låta bli att äta kött ändå?