Angående en eventuell försäljning av Vattenfalls brunkolsverksamhet:
Argumentet från de riksdagspartier som vill sälja verkar vara att det handlar om svenskarnas pengar (som ägare via staten) och att ”vi” helt enkelt skulle förlora för mycket pengar om Vattenfall rakt av tvingades lägga ner brunkolsverksamheten istället för att sälja.
Därför skulle jag vilja veta: Har någon räknat på det? Alltså, har någon räknat på vad kostnaden skulle vara per sparat ton koldioxid, och sedan jämfört med vad andra klimatinsatser kostar per ton koldioxid? För det är ju det som är den rimliga jämförelsen. Om vi kan lägga ner Vattenfalls brunkolsverksamhet och hindra att någon annan får ta över den, så kan vi ju ”spara in” genom att inte behöva göra lika mycket annat. (Ja, jag vet, det behövs massor med insatser, men ändå.)
Alltså: hur ser kostnadseffektiviteten ut för åtgärden? Om det är en kostnadseffektiv åtgärd så borde man kunna sälja in det bättre hos politiker som bara bryr sig om kronor och ören.