Category Archives: Genus och normer

Hänsyn, värde och belöning

Du har också träffat på dem, va? De där personerna som inte kan hålla tiden på sin mötespunkt, presentation eller föreläsning.

Alldeles för många slides. Pratar alldeles för länge om var och en av dem. Hamnar in på långa sidospår. Verkar inte själv anstränga sig att komma tillbaka till ämnet, ens när moderator eller mötesordförande eller andra försöker hjälpa dem på traven. Verkar ibland inte ens bry sig om att de går utanför både tid och ämne.

Trots att alla andra i lokalen anstränger sig att korta ner passet, genom att inte ställa följdfrågor och liknande (och dessutom sitter som på nålar), så drar de över sin avsatta tid massor, och efter dem ligger man alltså kraftigt efter tidsschemat.

Sedan får alla andra, resten av mötet eller dagen, korta ner sina anföranden maximalt för att tiden ska gå ihop. En massa viktiga punkter får hoppas över, skjutas upp till ett annat tillfälle eller helt enkelt struntas i.

(Jag vill poängtera att jag inte alls syftar på de tillfällen när en konstruktiv diskussion drar över tiden. Jag pratar om människor som bara mal och mal.)

Är dessa människor viktigare än vi andra?

Tja, i praktiken blir de ju det. De får mer tid. De kan bre ut sig och ta den plats de vill (oavsett om det är med vilje eller av oförmåga), och ingen stoppar dem. I praktiken bestämmer de agendan, prioriterar ner andra ämnen, stoppar upp andra processer.

Är dessa människor därmed mer värda än vi andra?

____________________

När det ska löneförhandlas kan ibland vissa grupper prioriteras.

Vad är det då som ska prioriteras? Ja, man kan ju tycka att det borde vara kopplat till vad man vill gynna och därmed uppnå.

Hos oss prioriterar man avdelningar som har hög personalomsättning.Varför? Jo, en hög personalomsättning antas bero på att det finns en stor efterfrågan på dessa personer på ”marknaden”. För att kunna behålla dessa personer i högre utsträckning vill man gynna dessa grupper genom (någon promille) högre lön.

Att prioritera upp någon innebär att man prioriterar ner någon annan. Avdelningar med låg personalomsättning behöver man ju inte gynna – de stannar ju kvar ändå.

Vore det inte rimligare att vända på det? Avdelningar med en låg personalomsättning har förmodligen låg personalomsättning för att personalen trivs. Alltså gör man något rätt och bra på dessa avdelningar. Det ska väl gynnas? Låg personalomsättning innebär i praktiken arbetsro och kontinuitet, vilket gynnar arbetet och det som ska utföras. Det ska väl gynnas?

Men nej. Jag vet att det inte funkar så.

Den som inte kan hålla sig till tiden får mer tid.

Den som inte kan sköta sig får extra stöd.

Den som mobbar och är elak mot andra får både extra utrymme och uppmärksamhet, och dessutom hjälp att försöka bryta mönster.

Den som stökar och stör får lugna personer placerade bredvid sig, för att lugna ner situationen och minska skadan.

Den som är snäll och ordentlig och sköter sig och gör det man ska får ingenting – inte ens sin beskärda del. Den som är ordentlig och gör rätt är den som får betala, genom att prioriteras ner eller ta smällar.

Så var det i skolan, och så är det fortfarande i vuxenvärlden.

I alla möjliga sammanhang får man ipräntat sig att alla människor är lika mycket värda. I princip kan man hitta på vad ondskefull skit som helst, man har fortfarande lika stort värde som alla andra människor. Det är närapå tabu att antyda att till exempel Hitler skulle ha mindre värde än andra människor.

Ibland kan man ju nästan undra om de som gör rätt är de som är minst värda.

Ära den som äras bör

Man ska inte bara gnälla på dem som gör dåligt, man ska också lyfta fram det som är bra.

Så: heja Panduro! (I samarbete med Bonnier/Homeenter.)

Häromdagen hittade jag en lapp hos dem om att den som är över 6 år kan gå med i deras ”Skaparklubben junior”, en sorts prenumeration på pysselsaker.

Blandade färger. Inget överdrivet gulligull. Inte ett enda ord om vilket kön de skapande juniorerna förväntas ha. De använder faktiskt inte det mer känslomässigt färgade ordet ”pyssel” utan skriver om ”skapa” och ”kreativitet”.

Härligt! För självklart kan alla barn vilja skapa.

Om jag inte vore en sån jävla snåljåp till mamma, som både vill spara på pengar och jordens resurser, så skulle jag teckna en prenumeration bums till mina kids.

_______________________

För den som vill ha alternativ på barntidningsfronten, så vill jag tipsa om tidningen Tivoli med vänner. Vi har dock nyss tecknat prenumeration och inte hunnit få första numret, så än kan jag inte recensera.

Fickor, väskor och ansvar

Jag är ingen handväskmänniska. Det är extremt sällsynt att jag använder handväska – det är bara om det verkligen inte finns någon annan lösning, och jag känner mig aldrig bekväm med handväska.

Jag är en fickmänniska. Jag vill ha saker i fickorna. I fickorna stoppar jag nödvändiga saker: nycklar, plånbok, näsdukar, bindor, halstabletter. Eller annat som är nödvändigt beroende på situation.

Visst finns det situationer då jag klarar mig utan fickor, men de är få. Inga fickor=inget ansvar. Ofantligt skönt de gånger det verkligen är så, väldigt besvärande de gånger jag trots allt måste eller vill ta ansvar.

Många gånger är jag dessutom en ryggsäcksmännniska. I ryggsäcken finns större saker jag behöver på jobbet, på träning eller när jag ska resa bort. Ryggsäcken behövs när fickorna inte räcker för alla behoven.

Men…

Jag är kvinna.

Som kvinna antas jag vilja ha handväska.

Alltså behöver jag inga fickor.

Kläder för kvinnor har inte fickor. Eller jo, vardagskläder som jeans och rejäla jackor och sånt har fickor. Men inte finkläder. Inte klänningar. Inte somriga lättsamma kläder. Då förväntas man gå omkring med en liten fånig handväska. Eller helt enkelt vara ett våp och inte ha något ansvar utan klara sig på andra människors (mäns) plånböcker och nycklar.

Det stör mig. Jag kan och vill ta ansvar för mig själv. Och jag vill kunna ta på mig en härlig sommarklänning och gå till jobbet. Utan att för den skull dra på mig en jacka eller en ryggsäck för att ha någonstans att stoppa nycklarna. Eller gå med nycklarna i handen hela dagen.

Och visst är det kul att sy kläder, ibland, men jag tycker det är fånigt att jag ska behöva sy själv bara för att få fickor i kläderna.

Hur är det, män, har era finkläder och sommarkläder fickor?

För övrigt så är min man mer handväskmänniska än jag. Han är både fick-, ryggsäcks- och handväskmänniska.

Hur tänkte ni nu, Egmont?

Egmont lanserar två nya tidningar:

Emma, för pyssliga tjejer 6-9 år

Goal Junior, för fotbollstokiga killar 6-10 år

Har Egmont missat hela diskussionen om könsstereotypt?

Vad ska mina pyssliga, kluriga, musikintresserade grabbar läsa?

Tja, knappast den överdrivet insmickrande bubbelgummiga Emma. Jag kan å andra sidan inte begripa att det tilltalet och utseendet kan tilltala någon, och i alla fall hade jag som förälder tyckt lika illa om den även som flickförälder – om jag hade haft några flickor. (Detta trots att vissa delar av innehållet i grunden verkar vettigt och intressant.)

Fotbollstidningen, då? Ja, visst händer det att mina pojkar spelar fotboll. Nu sist tillsammans med halva släkten, inklusive farmor, på gräsmattan under påsken. Men det upplägg som Egmonts nya tidning har tror jag knappast intresserar dem. Visst finns det säkert ungar som har fotbollspelare som sina stora idoler. Både tjejer och killar. Och den tidningen känns ju i alla fall mindre kräkframkallande i layouten.

Men ändå.

Antingen en tidning med ett delvis intressant innehåll men ett fruktansvärt upplägg och utseende, eller en neutralare tidning med ointressant innehåll?

Jag skulle inte ha velat ha någon av dem om jag var barn – eller när jag var barn. (Ja, tänk, det har jag varit!)

Nä. Självklart kommer vi inte att köpa någon av tidningarna.

Men om det är den här inriktningen Egmont tänker sig, så kanske vi borde fundera på att säga upp Bamse-prenumerationerna också.

Fast då skulle barnen bli ledsna.

___________________________________

Jag antar att Egmonts reaktion på alla skriverier och reaktioner som kommer att följa på detta blir något i stil med att ”våra marknadsundersökningar visar…” och ”det finns ett tydligt kundunderlag…” eller nåt sånt?

Annars kan de ju lära sig av Maxi som (re)ageradesynpunkter från en ung kund.

EDIT: Ketchupmamman skriver också om Egmonts nya tidningar.

Vem är jag att förbjuda någon att ha klänning?

Klänning är ett väldigt opraktiskt plagg. I alla fall i många situationer. En fin, ömtålig klänning hindrar förstås en hel del lekar och andra aktiviteter. Klänningen kan gå sönder. Och den kanske inte håller en ordentligt varm. Jag har sällan på mig klänning när jag ska till jobbet, just för att jag tycker det är ett opraktiskt plagg. (Klänningar har dessutom sällan vettiga fickor, vilket jag tycker är en förutsättning för att jag ska kunna ge mig iväg på något som kräver ”ansvar”.)

Men klänning är också ett alldeles underbart plagg. En skön sommarklänning är så enkel att bara dra på sig, och så är man klädd. Inget kan ersätta den luftiga känslan av tunt tyg som sveper och fladdrar runt benen i en virvlande dans. Och när man pottränar ett barn är klänning ett jättesmidigt plagg :-)

Så ja, klänning är både väldigt opraktiskt och alldeles underbart. Jag vill inte ha klänning jämt, men det finns många tillfällen när jag inte vill välja bort klänning.

Detsamma gäller förstås mina barn: jag vill erbjuda dem samma möjligheter som mig själv. Om det är något jag gillar så vill jag förstås ge dem möjligheten att få samma positiva upplevelse. Mat, musik, intressen, kläder.

Men mina barn är pojkar.

Jaha? Än sen?

Vill de ha klänning så får de det. Vem är jag att förbjuda det? Vem är jag att förbjud dem att använda ett klädesplagg jag själv älskar? Det finns inga vettiga rationella skäl. Klänning är inte på något vis farligt, ohälsosamt, giftigt (inte mer än andra kläder).

__________________

Min grundläggande princip när jag handlat kläder till våra barn har alltid varit att alla kläderna ska de kunna ha oavsett om de är pojkar eller flickor – det har liksom varit gränsen för mig, att aldrig köpa ett plagg om jag inte också hade kunnat köpa det om barnet hade haft motsatt kön.

Jag har alltså två pojkar, och både har fått gå i klänning när de velat. Periodvis har de varit väldigt klänningglada.

Kalas och den viktiga (svenska?) principen om att bjuda alla

När det ska ordnas barnkalas har det tydligen kommit en viktig princip på senare år. (Det kan man bland annat läsa om i olika föräldraforum på nätet, men också få förklarat av skol- och barnomsorgspersonal på diverse håll, där det betraktas som en regel, efter vad jag förstått.)

Anledningen? Ingen ska känna sig utanför. Alltså, orsaken verkar stå att finna bland en massa antimobbningsåtgärder. För att ingen ska bli över så ska alla bjudas.

Jag hade inte velat bjuda alla när jag var barn. Varför skulle jag vilja bjuda människor som är elaka mot mig på MIN fest, MITT kalas, när jag vill ha kul? Bjuda in dem i mitt hem, frivilligt?

Ska det barn som blir mobbat tvingas bjuda hem mobbarna?

Principen verkar tillåta ett undantag. Om man av olika anledningar inte kan eller vill bjuda alla, så är det OK att begränsa till att bara bjuda det ena könet. (Underförstått samma kön som barnet.) Det är tydligen inte ett dugg diskriminerande eller uteslutande – att uteslutas på grund av kön är tydligen inget problem.

Att däremot välja ut vilka man vill bjuda, utifrån vilka man trivs med, och låta bli att bjuda dem man inte alls trivs med, det är tydligen förkastligt. Alla andra dagar på året umgås man med dem man vill, men när man har fest då ska man plötsligt gilla alla. Eller bara personer av samma kön.

Skulle vuxna acceptera det?

Har någon frågat de mobbade barnen vad de tycker?

Tacka nej

För övrigt tackar jag nog nej till det mesta. After work med jobbarkompisar, glöggkväll med kompisar, träningspass efter arbetstid. Även saker där de andra bara är tjejer, det vill säga där tjejer också tackar ja.

Inte för att jag inte vill. Men det är en fråga om prioriteringar.

___________________

Förra inlägget

Tacka ja!?

Rättviseförmedlingen kör nu en kampanj kallad tackaja.se

Min första reaktion är att vi kvinnor kanske i större utsträckning tackar nej för att vi inte anser att vi hinner. Det är svårt nog ändå att hinna med. Det är jobb, och restid, och hämtning och lämning av barn, och handla mat och diska och städa. Saker som behöver lagas (som bilar och kläder). Deklarationer som ska göras, räkningar som ska betalas. Träna ska man helst hinna också. (Vad gäller jobb och stress får man för övrigt ofta höra hur viktigt det är att lära sig säga nej till nya uppgifter som dyker upp utöver det planerade. Vilket man ju tillämpar även utanför arbetslivet.)

Allra helst vill man hinna med lite annat också. I vårt fall handlar det om husrenovering och trädgård. Och så vill man ju ha lite tid att göra något bara för sig själv också. Ganska många av de saker man dessutom skulle vilja göra har man redan valt bort. En ganska stor del av del av känslan av stress handlar om kravet på att välja bort en del av det man verkligen skulle vilja göra.

Om man tackar ja till något utöver ”det vanliga”, så innebär det ju per automatik att man tackar nej till något annat. Ganska många av sakerna i livet är ”icke valbara”, alltså saker som måste göras. Det man kan välja bort handlar i huvudsak om saker som man gör för sin egen skull, eller sömnen. Eller roliga tillkommande förfrågningar som skulle kunna vara roliga, eller bra för stoltheten och självkänslan, men som kan betraktas som ”onödiga”.

Skulle jag tacka ja om någon bad mig ställa upp, på en intervju eller som föreläsare, eller vad det nu kan vara? Förmodligen inte. När jag blivit tillfrågad från politiken om att stå med på valsedel eller sitta med i en nämnd så har jag svarat nej. Med tilläget ”möjligen när barnen blir större”.

Det handlar inte om att jag inte vill. Men jag hinner inte. Och jag orkar inte lägga det engagemanget. I alla fall inte nu.

Situationen är ju förstås, teoretiskt sett, densamma för män. Men jag tror att kvinnor i större utsträckning känner ett ansvar för att hinna med alla ”måsten”, inte minst vad gäller hem och barn. Som mamma utsätts man dessutom för ett mer eller mindre uttalat krav på att leva upp till rollen som bra mamma – vilket bland annat handlar om att prioritera att vara med sina barn så mycket som möjligt. Det är frågan om ett socialt tryck, som begränsar ens frihet som kvinna. Pappor har, av någon obegriplig anledning, inte alls samma krav från omgivningen. För dem är det därför (tror jag) generellt sett lättare att tacka ja till något roligt, utöver ”schemat”, som de vill engagera sig i, och har lättare att prioritera bort måstena.

Även på andra sätt utsätts kvinnor för ett större – eller bara annorlunda? – socialt tryck. Under högstadiet märkte jag det främst från klasskamrater och andra elever, men både tidigare i skolan och senare under annan utbildning har trycket kommit från lärare. Med ungefärlig sammanfattning: ”Du är tjej. Du ska inte prata för mycket, fråga för mycket, synas för mycket, höras för mycket. Du ska inte ta för mycket plats.” Och ja, det sätter spår. Istället för att spontant säga, tycka, fråga så lärde jag mig med tiden att jag måste tänka igenom mycket nog vad jag skulle säga, och varför, och bestämma mig för om det var värt det, och om det funkade i sammanhanget, innan jag öppnade käften. Med tiden blir man tystare.

Men fortfarande känner jag ändå ibland att jag är den där besvärliga typen som inte kan hålla käft – att det är jag som inte kan låta bli att ställa en massa frågor till föreläsare eller i andra sammanhang. Att jag tar upp mer plats än ”min beskärda del”, och att det inte alltid ses med blida ögon. Att märkas är något dåligt.

Jag tror att vi kvinnor generellt känner större krav på oss att vara oerhört genomtänkta om vi ställer upp och uttalar oss – vilket säkert hänger ihop med ovanstående – och därför hellre avstår än att göra bort oss. Kanske till skillnad från män? För jag tror att män (som pojkar) ofta mötts av en större acceptans när det gäller att bara prata på utan att alls ha något att säga. Eller är det bara jag som haft manliga klasskompisar som satt i system att räcka upp handen och svara utan att egentligen ha en aning om svaret, för att de vet att det blotta faktum att de pratar en massa är fördelaktigt för deras betyg?

___________________________

Jag vill, innan jag avslutar, förtydliga två saker:

  1. Jag och min man delar ansvaret hemma. Både vad gäller barn, allmänna husgöromål, renovering och trädgård. Vi jobbar båda deltid, och vi har båda ungefär lika lite tid att ”roa” oss. – Ändå tror jag att det finns en tydlig skillnad i hur vi reagerar på en fråga, en möjlighet att tacka ja. Ingen större praktiskt skillnad i möjligheten att faktiskt tacka ja, men en mental skillnad i reaktion.
  2. Detta inlägg är fullproppat med förenklingar och generaliseringar, av ett slag jag egentligen avskyr. Vadå ”vi kvinnor”?! Män är inte si och kvinnor så. Självklart finns det en hel massa kvinnor som inte utsatts för till exempel det här sociala trycket, eller som inte påverkats så mycket av det. Inlägget är bara menat att ge mina tankar med anledning av Rättviseförmedlingens kampanj.

Mammaledighet – klart jag ska vara hemma!?

Jag har aldrig fått frågan ”Ska du vara mammaledig?” Det bara antas att man ska det när man blir mamma. Oavsett om man vill eller inte.

Pappor däremot, de får frågan. Och kan få argumentera utifrån att de vill, eller tycker det är bra, eller roligt, eller viktigt. För sig själv, eller för barnet, eller för framtiden. För pappor är det något frivilligt, ett val.

Jag ville inte. Eller jo, inför första barnet ville jag väl. Inför andra såg jag det – utifrån erfarenheterna med första – som ett nödvändigt ont. Något att genomleva.
Kort sammanfattat (och väldigt förenklat): jag avskydde att vara mammaledig.

Men jag var det. Och jag tycker att det var rätt att jag var det. Jag tycker att det är min skyldighet som förälder – oavsett mitt kön – att vara hemma med mitt barn under en tid av barnets första år.

Den skyldigheten tycker jag även pappor har.

(Och så kan vi hoppa över alla undantag där det finns medicinska skäl och annat. För det gäller också både mammor och pappor.)

_____________________________

Länkar till några som ser mer positivt på föräldraledigheten än jag – men med samma grundläggande budskap:

Emil Jensen

Ketchupmamman

_____________________________

(Och ja, självklart var min man också hemma med barnen. Ungefär lika länge som jag. Det är så självklart så det behöver väl knappast sägas?)

Unisexklädernas uppgång och miljö

Inför att vårt första barn skulle födas slet vi vårt hår i barnklädesaffärerna. Gud så tråkiga kläderna var, och så könsuppdelat! Skulle man ha något neutralt så var det i huvudsak väldigt bleka färger som gällde. Och i stor utsträckning blev det från pojkavdelningen vi handlade – utan att vi för den skull visste vilket kön det var på barnet – för kläderna på flickavdelningen var så hopplöst rosa och puttinuttiga, med volanger och rynkningar och texter om gulliga töser.

Jag gick i alla fall in i det hela med en ambition att inte utestänga mitt barn från något, och att försöka ha kläder åt båda hållen. Att inte placera i fack. Och jag utmanade mig själv bit för bit, köpte kläder i glada färger, med nyckelpigor och myror. När jag inte hittade blommiga kläder som inte var förputtinuttjejiga, köpte jag hem färger och tryckstämplar från Panduro och gjorde egna blommiga kläder.

Med tiden pressade jag fram gränserna. Om jag nu inte skulle utestänga honom från något, så måste jag erbjuda honom alla färger och möjligheter. Så jag köpte hem rosa kläder, även om det inte var en färg jag själv var särskilt förtjust i. (Jag gillar rosa bättre nu, när mina ungar haft det i flera år.)

Parallellt med att jag utvidgade mina gränser, så förändrades också barnklädesutbudet. Allt större andel av barnkläderna kom att höra till kategorin ”glada, roliga kläder”, som enligt min uppfattning funkar till alla barn oavsett kön – även om affärerna envisats med att i de flesta fall fortsätta att dela upp i tjej- och killavdelning.

Så när nyblivna föräldrar idag säger ”Usch, så könsuppdelat det är”, så tänker jag ”Inte jämfört med för bara några år sedan”.

Så kom då barn nummer två. Och med ett så otroligt mycket bättre utbud i affärerna hade jag velat shoppa massor, nu när det äntligen fanns. Men nu hade vi ju redan en massa gamla kläder från storebror. Det vore inte försvarbart att köpa en massa nytt. Så det har blivit enstaka plagg – och egentligen ändå något fler plagg än vad som behövts… (Ständigt dåligt resurssamvete, ja.)

Och till storebror, då? Ja, till honom har vi ju inga ärvda kläder, så till honom måste vi fortfarande köpa nytt. Och då har vi ingen glädje av det förbättrade läget. För han är numera så stor att vi måste köpa kläder på ”ungdomsavdelningen” (heter det så?), från storlek 128 eller 134 och uppåt. Och där är det fortfarande könssegregerat. Killar ska vara tuffa eller möjligen neutralt klädda. Tjejer ska visst se ut som små våp i den åldern.

Återigen blir det till att leta mycket aktivt efter de bästa alternativen, ovanliga märken, små webbshoppar, tillverka själv – eller hålla sig till (tråk-)neutrala kläder.

(Och för rättvisans skull får man ju köpa lite nytt till minstingen också, så att han inte bara får ärvda kläder.)

Bara för att krångla till det ytterligare så försöker jag förstås i möjligaste mån köpa ekologiska kläder till barnen. (Varför vill någon ha annat än ekologiskt?) De växer inte heller på träd. Kombinationen färgglatt, könsospecificerat (utan att vara tråkneutralt) och ekologiskt är om möjligt ännu svårare att hitta. Om det är svårt att hitta gladroliga kläder till större barn, så är det ännu svårare med ekologiskt. Har man dessutom som jag en förkärlek för att handla i fysiska butiker, där jag kan känna på kläderna och se dem i verkligheten innan jag köper dem, ja, då är man nog helt enkelt lite för krävande.

(Visst är det märkligt det där? Man förväntas välja ett engagemang eller område som man bryr sig om. Det eller det eller det.)
____________________________________
Och nu, något så ovanligt som… REKLAM! För några märken som är både ekologiska och gladroligunisex. (Tyvärr hittar jag dem sällan i tillräckligt stora storlekar, speciellt om jag vill ha dem i ”fysiska” affärer.)

dunssweden.se
maxomorra.com