Jag är väl lite av en väderjunkie (stavas det så?). Håller gärna koll på väderpognoser, ofta från flera olika vädersajter, tittar på radarbilder för nederbörden, och så vidare.
Jag har full förståelse för att prognoser är prognoser, och alltså med stor sannolikhet inte kommer att stämma ;-) Jag har också viss förståelse för att radarbilder inte stämmer med verkligheten, även om det känns lite bisarrt ibland när regnet öser ner fast radarbilderna hävdar att det är uppehåll, eller att det knappt duggar när det ”borde” vräka ner.
Det jag däremot inte riktigt fattar är när väderprognoserna anges ha uppdaterats vid en viss tidpunkt – men man helt uppenbart inte har uppdaterat.
Alltså, så här: SMHI utfärdar en prognos kl 07.55 som visar att det ska komma ett regnområde som ska passera ungefär kl 9-14. När prognosen är ny småstänker det lite, men sedan blir det inte mer. När man tittar på radarkartorna är det uppenbart att regnområdet passerat liksom ”i kanten” och snabbt drar förbi. Det syns inga mer regnområden som kan dyka upp i området. MEN när SMHI utfärdar nästa prognos, vid 11.15, så är prognosen oförändrad och visar alltså fortfarande att det ska regna 9-14. Fastän det är uppenbart för var och en att det är fel. Borde vara uppenbart även för den som gör prognosen, alltså.Och ibland så används fortfarande precis samma kurvor, data, etc både en tredje och en fjärde gång samma dag (och då är förstås regnskuren 9-14 bortplockad, men resten stämmer fortfarande med den prognos som gjordes 07.55 och som uppenbarligen inte stämde – ska jag då lita på att den stämmer längre fram?!?)
Ja, detta är vanligt, ofta återkommande, i olika varianter.
Och visst, jag har full förståelse för att det inte alltid är rimligt att göra nya prognoser så många gånger varje dag. Men om man nu inte gör en ny prognos, varför påstår man då att man gör det? Jag fattar inte.
